Redaktionelles Bewertungs- und Prüfprotokoll seit 17.07.2026 — keine Firmen- oder
Produktchronik. Es enthält auch Methodik-, Beleg- und Evidenzkorrekturen ohne Wertwechsel.
Neueste Einträge zuerst.
-
03.08.2026 Reifegrad: 2 → 6
Regelklaerung: Jede Stufe wird ausschließlich an ihrem eigenen Kriterium geprüft. Laufende Vollproduktion im benannten Hayward-Werk trägt Stufe 6; fehlende niedrigere Lebenszyklusstationen sind kein Veto.
Quelle: Forbes — John Koetsier, 30.04.2026; Methodik 2.0
-
03.08.2026 Reifegrad: B → C
Forbes kennzeichnet die Fabrikzahlen als 1X-Angaben; weitere Medien geben dieselbe Mitteilung weiter. Mehrere Weitergaben ersetzen keinen unabhängigen Fabrikaudit.
Quelle: Forbes — John Koetsier, 30.04.2026
-
31.07.2026 Verfügbarkeit: 6 → 4
Neubewertung nach dem Umbau der Verfügbarkeits-Leiter am 31.07.2026. Die alte Leiter mischte B2B- und Consumer-Weg in einer Reihe; Stufe 6 lautete dort ‚Consumer-Vorbestellung möglich ODER B2B-DACH über Integrator'. Die neue Leiter hat zwei Zweige, jeder für sich kumulativ. Im Consumer-Zweig steht NEO auf 4 (‚Vorbestellung mit ausgewiesenem Preis im Heimatmarkt') - belegt sind 20.000 USD bzw. 499 USD im Monat und ein erstattbares Deposit von 200 USD. Stufe 5 verlangt eine belegte Lieferzusage in die EU: 1X sagt ‚primarily in the U.S.' und stellt weitere Maerkte später in Aussicht, ohne EU oder DACH zu nennen. Stufe 6 verlangt regulaeren Verkauf im Heimatmarkt mit Auslieferung - bis heute ist kein NEO an einen Kunden ausgeliefert. Ausloeser war ein externer Gegenleser, der zeigte, dass die alte Leiter die am 30.07. festgelegte Kumulativitaet gar nicht erfüllen konnte.
Quelle: Methodik 2.0 §3.4 (Fassung 31.07.2026) + 1X-Bestellseite, abgerufen 25.07.2026
-
30.07.2026 Mobilität: 5 → 4
Adversariale Gegenprüfung: Stufe 4 ist ein UND-Kriterium (variable Innenraum-Boeden PLUS enge Räume). Teppich, Schwellen oder Rampen nennt kein A/B-Beleg dieser Akte; der einzige Wortlaut zu engen Räumen steht in der Herstellerquelle und zählt nur als C. Belegt ist Stufe 3, der C-Claim Treppen (Stufe 5) hebt weiterhin um einen Punkt: 3 + 1 = 4. Zusätzlich ein textlicher Beleg ergänzt (Stern via Daring Fireball), damit der Innenraum-Befund nicht mehr allein auf einer nicht zitierbaren Videobeobachtung steht
Quelle: Stufenleiter 3.1 der Methodik 2.0 + Daring Fireball 31.10.2025
-
30.07.2026 Feinmotorik: 6 → 7
Adversariale Gegenprüfung korrigiert erneut nach OBEN. Die Begründung vom 25.07.2026 hielt selbst fest, dass Stufe 6 (Präzisionsfügen unter 5 mm) nicht gezeigt ist und Stufe 7 doppelt erfüllt wäre - und setzte trotzdem 6. Das war eine Zahl ohne Leiterkriterium. Die Kumulativitäts-Frage ist damit entschieden: Die Leiter wird nicht kumulativ gelesen, Methodik §3.2 sagt ausdrücklich ‚bleibt auf der Stufe, die tatsächlich gezeigt wurde'. Das Stufe-7-Kriterium (verformbare Objekte) ist jetzt wörtlich belegt: NEO faltet im WSJ-Hands-on ein Hemd. Der wirkungslose cClaim 7 ist entfallen
Quelle: Daring Fireball 31.10.2025 (Stern-Zitat) + Methodik 2.0 §3.2
-
30.07.2026 Autonomie: 1 → 0
Adversariale Gegenprüfung: Die Belege treffen wörtlich Stufe 0 (‚vollständig teleoperiert oder choreografiert'), nicht Stufe 1 (‚einstudierte Skript-Loops in fixer Umgebung'). Skript-Loops dokumentiert kein Beleg dieser Akte; der Eintrag vom 24.07.2026 hatte ‚Teleop/Skript' gleichgesetzt, die Stufenleiter tut das nicht. Ampel bleibt orange (belegte Stufe unter 3)
Quelle: Daring Fireball 31.10.2025 + Road to VR 30.10.2025
-
30.07.2026 Verfügbarkeit: 6 → 6
Kein Wertwechsel, aber Evidenzgrad A auf B korrigiert. A stützte sich auf die Bestellseite des Herstellers; der Methodik-Sonderfall deckt nur Konfigurations-Tatsachen ab und begruendet das ausdrücklich damit, dass eine eingeraeumte Lücke dem Eigeninteresse zuwiderläuft - ein laufendes Vorbestell-Angebot tut das Gegenteil. B trägt über The Robot Report und die Übereinstimmung mehrerer serioeser Quellen
Quelle: Methodik 2.0 §2 (Sonderfall Konfigurations-Tatsachen)
-
30.07.2026 Reifegrad: 4 → 6
Adversariale Gegenprüfung: Stufe 4 verlangt ‚mehrere externe Piloten + mindestens 2. Hardware-Generation' - die Piloten-Hälfte war im eigenen was-Text als unerfüllt bezeichnet (EQT-Deal existiert nur vertraglich). Auch Stufe 3 ist unerfüllt, laut heise gehen die Serieneinheiten in internen Gebrauch und Forschung. Damit war 4 aus keiner Lesart ableitbar. Gewählte und hier benannte Lesart: nicht kumulativ, gewertet wird nach Methodik §1.2 die höchste belegte Stufe - das ist 6 (Serienfertigung mit Werk und Stückzahlen, Hayward). Der Preis dieser Ehrlichkeit ist sichtbar: Die Akte weist jetzt Reifegrad 6 aus, obwohl kein einziger NEO an einen Kunden ausgeliefert ist; genau das steht im Begründungstext
Quelle: Forbes 30.04.2026 + heise 08.05.2026 + 1X Factory-Seite
-
30.07.2026 Preis-Leistung: 7 → 7
Note unverändert, aber neu gerechnet: Fähigkeitspunkte 4 + 7 + 0 = 11 bei jetzt 18.600 Euro ergeben 5,9 Punkte pro 10.000 Euro (Note 7). Der preisEUR-Anker war um 100 Euro falsch (20.000 USD x 0,93 = 18.600, in der Akte standen 18.500) - unter dem 0,9-Schwellwert des Waechters unsichtbar, aber in einer Datenpublikation trotzdem ein Fehler
Quelle: src/data/markt.ts (USD_EUR = 0.93)
-
30.07.2026 Preis-Leistung: 7 → n. b.
Note entfällt, weil der Datensatz seit dem 30.07.2026 keine wechselkursumgerechneten Betraege mehr als preisEUR führt (User-Entscheid). Der bisherige Anker waren 20.000 USD x 0,93 = 18.600 EUR. Zwei Fehler steckten darin: Der Kurs war falsch (EZB-Referenzkurs am 30.07.2026: 0,8714, also 6,7 Prozent Abweichung), und ein umgerechneter Betrag ist grundsätzlich eine Momentaufnahme des Devisenmarkts, kein Preis - er veraltet, ohne dass sich am Produkt etwas ändert. Der US-Listenpreis bleibt als preisUSD erhalten. Sobald 1X einen EU-Preis nennt, rechnet die Formel wieder. Gefunden von einem externen Gegenleser.
Quelle: EZB-Referenzkurs 30.07.2026 (1 EUR = 1,1476 USD), https://www.ecb.europa.eu/stats/eurofxref/eurofxref-daily.xml
-
30.07.2026 Reifegrad: 6 → 2
Reifegrad von 6 auf 2. Die Achse stand auf 6 (Serienfertigung belegt) mit der ausdrücklichen Begründung, die Leiter werde nicht kumulativ gelesen - während dieselbe Akte festhielt, dass es keinen externen Pilotbetrieb, keine zahlenden Kunden und bis heute keine einzige Kundenauslieferung gibt. Ein externer Gegenleser hat aufgezeigt, dass der Datensatz die Kumulativitätsfrage uneinheitlich beantwortet: In 1x-neo und xpeng-iron steht wörtlich nicht kumulativ, in navel-robotics-bot kumulativ, beide unter Berufung auf dieselbe Methodik. Die Regel ist am 30.07.2026 entschieden und in beiden Methodik-Fassungen festgeschrieben: Die drei Fähigkeitsachsen werden NICHT kumulativ gelesen (ihre Stufen sind sachlich heterogen), die beiden Prozessachsen Verfügbarkeit und Reifegrad dagegen schon (ein Produktlebenszyklus überspringt seine Stationen nicht). Damit fällt NEO auf die höchste durchlaufene Station: die funktionsfähige öffentliche Vorführung. Die dokumentierte Fertigung in Hayward bleibt als Beleg der Achse erhalten. Gesamtwert 4,6 auf 3,8.
Quelle: Methodik 2.0, Abschnitt "Wie die Leitern zu lesen sind" (Festlegung 30.07.2026)
-
25.07.2026 Feinmotorik: 5 → 6
Gegenprüfung korrigiert nach OBEN - hier war die Akte zu streng. Die Methodik sagt ausdrücklich: Teleoperation belegt Feinmotorik-HARDWARE (nur keine Autonomie). Im WSJ-Hands-on sind unabhängig bezeugt: Glaeser in die Spuelmaschine (fragil) UND ein gefalteter Pullover (verformbar) - das erfüllt das Stufe-7-Kriterium sogar doppelt. Wir bleiben bewusst eine Stufe darunter, weil Stufe 6 (Präzisionsfügen unter 5 mm) nicht gezeigt ist und die Leiter-Kumulativitaet in der Entscheidungsliste offen steht. Stufe 8 fällt ohnehin weg (dosierte Kraft nicht belegt)
Quelle: WSJ-Hands-on (Joanna Stern, 10/2025), geprueft 25.07.2026
-
24.07.2026 Autonomie: 2 → 1
Beleg-Audit: Der einzige unabhängige Hands-on (WSJ, Okt 2025 - in der Akte bisher faelschlich als 06/2026 geführt) zeigte 100 Prozent Teleoperation und keine einzige autonome Aufgabenerledigung - belegt ist Stufe 1 (Teleop/Skript), nicht Stufe 2 (Aufgaben-Autonomie mit Operator im Loop)
Quelle: WSJ/Daring Fireball 31.10.2025 + Road to VR 30.10.2025
-
24.07.2026 Reifegrad: 5 → 4
Beleg-Audit: Der Stufe-5-Beleg 'erste Consumer-Auslieferungen starten' war sachlich falsch - bis heute ist kein einziger NEO an Kunden ausgeliefert, Serieneinheiten gehen intern in Testing und Fabriklogistik. Neu verankert auf dokumentierter Vollproduktion + Mehrgenerationen (Stufe 4, konservativ)
Quelle: heise 08.05.2026 + Forbes 30.04.2026
-
17.07.2026 Mobilität: 6 → 5
Methodik 2.0: belegt ist souveraene Innenraum-Lokomotion (Stufe 4), Treppen sind Hersteller-Claim (+1)
Quelle: docs/BEWERTUNGSBOGEN-RADARSCORE-V2.md
-
17.07.2026 Feinmotorik: 6 → 5
Methodik 2.0: Demos teils teleoperiert, die neue 25-DoF-Hand ist bislang Herstellerangabe - C-Claims heben maximal einen Punkt
-
17.07.2026 Autonomie: 4 → 2
Operator-im-Loop ist exakt Stufe 2; der Claim von sechs autonomen Aufgaben wird durch dokumentierte Teleoperation strittig und zählt nicht
Quelle: WSJ-Hands-on 10/2025 (Datum im Audit 24.07. korrigiert)
-
17.07.2026 Verfügbarkeit: 4 → 6
Methodik 2.0 korrigiert nach oben: eine echte Consumer-Vorbestellung erfüllt Stufe 6 - auch wenn sie vorerst US-only ist
-
17.07.2026 Preis-Leistung: 6 → 7
Jetzt berechnet: 12 belegte Fähigkeitspunkte bei 18.500 Euro ergeben 6,5 Punkte pro 10.000 Euro