Redaktionelles Bewertungs- und Prüfprotokoll seit 17.07.2026 — keine Firmen- oder
Produktchronik. Es enthält auch Methodik-, Beleg- und Evidenzkorrekturen ohne Wertwechsel.
Neueste Einträge zuerst.
-
03.08.2026 Autonomie: C → D
Die vage Herstellerformulierung ‚built to operate safely and autonomously' erfüllt kein positives Leiterkriterium; auch Stufe 0 (teleoperiert/choreografiert) ist nicht belegt. 0/D kodiert unbekannt, die Ampel wechselt auf weiß.
Quelle: Notebookcheck 25.06.2025 + Methodik 2.0 §2/§3.3
-
31.07.2026 Verfügbarkeit: B → C
Jeder Beleg dieser Achse markiert seine Angabe selbst als weitergegebene Herstellerangabe. Gefunden am 31.07.2026, nachdem die B-Achsen erstmals mitgeprüft wurden.
Quelle: _zenodo/methodology-radarscore-2.0.md
-
31.07.2026 Verfügbarkeit: 5 → 4
Die Lieferzusage im Beleg (April 2026) gilt wörtlich dem Mini und einem Quadruped, nicht dem Gen 3.5. Consumer-Stufe 5 verlangt eine belegte Lieferzusage für das bewertete Gerät.
Quelle: _zenodo/methodology-radarscore-2.0.md
-
31.07.2026 Feinmotorik: 3 → 7
Stufe 7 ist ein ODER (fragil ODER verformbar). Waeschesortieren erfüllt den Textil-Teil. Die früher verlangte Formkontrolle steht nicht in der Leiter, und Fähigkeitsachsen sind nicht kumulativ.
Quelle: _zenodo/methodology-radarscore-2.0.md
-
31.07.2026 Verfügbarkeit: 6 → 5
Neubewertung nach dem Umbau der Verfügbarkeits-Leiter am 31.07.2026 (zwei Zweige, je kumulativ). Im Consumer-Zweig steht NEURA auf 5: Die Vorbestellung mit ausgewiesenem Betrag läuft (Stufe 4), und weil NEURA in Deutschland sitzt, ist die EU zugleich Heimatmarkt - die Lieferzusage in die EU (Stufe 5) ist damit gegeben. Stufe 6 verlangt regulaeren Verkauf im Heimatmarkt MIT Auslieferung; der für April 2026 angekündigte Liefertermin ist am 30.07.2026 verstrichen, ohne dass eine Auslieferung unabhängig bestätigt wäre. Anmerkung zur Belastbarkeit des Betrags: NEURA bezeichnet ihn selbst als Schätzpreis ohne Steuern und Versand - deshalb trägt er seit dem 30.07.2026 auch keine Preis-Leistungs-Note mehr.
Quelle: Methodik 2.0 §3.4 (Fassung 31.07.2026) + NEURA-Reservierungsseite, abgerufen 30.07.2026
-
31.07.2026 alle: unverändert → unverändert
Diese Akte bewertet ab dem 31.07.2026 ausschließlich den 4NE-1 Gen 3.5 (180 cm, rund 80 kg). Der 4NE-1 Mini (132 cm, 36 kg) hat eine eigene Akte bekommen. Anlass: Ein externer Gegenleser wies darauf hin, dass beide Geräte in einem Eintrag geführt wurden - mit dem Ergebnis, dass der Preis des Mini gegen die Fähigkeiten des Gen 3.5 gerechnet wurde. Das CODEBOOK dieses Datensatzes verlangt für wesentlich unterschiedliche Hardware ohnehin eigene IDs. Kein Achsenwert ändert sich dadurch: Sämtliche Fähigkeitsbelege dieser Akte waren schon vorher am großen Modell erhoben (RoboHorizons Datenblattzeile zum full-sized 4NE-1, BGRs IFA-Beobachtung an einem six-foot-tall humanoid robot). Entfernt wurden die Mini-Angaben aus hoehe, gewicht, specs, Kurzfassung und FAQ.
Quelle: CODEBOOK-Regel zu Varianten + externe Gegenpruefung 31.07.2026
-
31.07.2026 Reifegrad: 3 → 2
„used in enterprise settings“ nennt weder Kunde noch Standort noch Zeitraum. Stufe 3 verlangt einen benennbaren externen Piloten.
Quelle: _zenodo/methodology-radarscore-2.0.md
-
30.07.2026 Mobilität: 2 → 2
Zitat-Nachweis: Berechneter Wert bleibt 2, Evidenz von B auf C GESENKT. Die B-Einstufung vom 24.07. stützte sich darauf, dass das Besuchervideo der Automatica 2025 eine Messe-Live-Vorführung dokumentiert. Der maschinelle Wortlaut-Abgleich zeigt: Die YouTube-Seite ist eine JS-Shell, maschinell verifizierbar ist ausschließlich der Titel - und weder Titel noch Beschreibung enthalten walk, walking oder Gehen. Damit trägt das Stufe-2-Kriterium (langsames Gehen unter Demo-Bedingungen) nur noch die RoboHorizon-Datenblattangabe von 5 km/h, eine Herstellerangabe ohne eigene Messung oder Drittprüfung, also C. Der berechnete Wert bleibt 2, weil der C-Deckel erst bei 6 greift; Fähigkeitspunkte und Preis-Leistungs-Note ändern sich dadurch nicht. Eine Rückstufung auf B ist möglich, sobald jemand das Video mit Zeitmarke auswertet und zitatArt videobeobachtung setzt
Quelle: scripts/zitat-nachweis.mjs + Rechercheur-Befund T55, geprueft 30.07.2026
-
30.07.2026 Feinmotorik: 3 → 3
Nacharbeit, bewusst entschieden statt geerbt: Geprüft wurde, ob die IFA-Waeschedemo die Achse auf Stufe 7 hebt - die Stufenleiter setzt verformbare Objekte (Textil, Kabel) genau dort an. Ergebnis: Die Stufe bleibt 3. Belegt ist Aufnehmen und farbsortiertes Ablegen von Kleidungsstuecken, also adaptives Greifen nachgiebiger Formen wechselnder Größe. Nicht belegt ist die Kontrolle der Textilform - Falten, Glattziehen, Vereinzeln aus einem Stapel -, und genau die meint Stufe 7. Dazu die Kumulativitaet der Leiter: Die Zwischenstufen 4 (beidhändige Koordination), 5 (Werkzeugnutzung) und 6 (Präzisionsfügen) sind für den 4NE-1 unbelegt; eine 7 wuerde Fähigkeiten behaupten, die keine Quelle zeigt. Gleiche Logik wie bei 1X NEO, wo das Stufe-7-Kriterium doppelt erfüllt ist und die Achse dennoch bewusst eine Stufe darunter steht. Achsenwert und Preis-Leistungs-Note bleiben unverändert
Quelle: _zenodo/methodology-radarscore-2.0.md §3.2 + BGR (Jose Adorno) IFA 2025, entschieden 30.07.2026
-
30.07.2026 Autonomie: 0 → 0
Unabhängige Gegenprüfung: Berechneter Wert bleibt 0, Evidenz von D auf C GEHOBEN. Die Achse stand auf D (‚keine belastbare Quelle oder Widerspruch'), obwohl der einzige Beleg exakt das ist, was §2 unter C führt - eine von der Fachpresse affirmativ referierte Herstellerangabe (Notebookcheck: der Humanoid sei gebaut, ‚safely and autonomously' zu arbeiten; die Quellenzeile der Akte sagt selbst ‚referiert NEURA-Angaben affirmativ'). Dieselbe Belegklasse wurde bei der Mobilität in derselben Akte als C gewertet - die Wertungsregel war innerhalb einer Akte ungleich angewandt. Folge: Die Autonomie-Ampel wechselt von ⚪ ‚Keine ausreichenden Informationen' auf 🔴 ‚Nur Hersteller-Demos/-Angaben'. Der berechnete Wert bleibt 0 (C-Deckel greift erst bei 6), Fähigkeitspunkte und Preis-Leistungs-Note ändern sich nicht. Verworfen wurde der weitergehende Vorschlag, die C-Aussagen trugen Stufe 2 oder 3: Regers Schilderung des Realbetriebs benennt Aufgaben, nicht den Autonomiegrad
Quelle: Adversariale Gegenpruefung + _zenodo/methodology-radarscore-2.0.md §2/§3.3, entschieden 30.07.2026
-
30.07.2026 Reifegrad: 3 → 3
Unabhängige Gegenprüfung: Berechneter Wert bleibt 3, seine Herleitung ändert sich grundlegend - Stufe von 3 auf 2 GESENKT, dafür cClaim 3 gesetzt (Evidenz bleibt B). Die Stufe 3 (‚Feldtest/Pilot bei externem Kunden') stützte sich allein auf den heise-Bericht zu HD Hyundai, den die Akte im Praesens wiedergab. Der Artikel trägt das nicht: ‚Hyundai intends to initially test ...', die praktischen Testumgebungen sollen erst eingerichtet werden, und ausdrücklich ‚The partners plan to have a first prototype ready by the end of 2026. Field tests will then take place.' Der Feldtest hat also nicht begonnen - nach §2 ist eine reine Ankündigung D-Material und vergibt keine Punkte. Höchste A/B-belegte Stufe ist damit 2 (funktionsfähige öffentliche Live-Demo: Automatica 2025, IFA 2025 mit BGR vor Ort und eigenen Fotos). Stufe 3 ist als Herstellerangabe belegt (NEURAs Head of Engineering gegenüber BGR: ‚these German-made robots are already being used in enterprise settings') und wird deshalb als cClaim geführt; nach der Wertungsregel hebt das um +1 auf den berechneten Wert 3. Zwei Belege dieser Achse neu ergänzt (BGR: Live-Demo als Stufen-2-Träger, BGR/Nordmann als cClaim-Träger), das heise-Zitat auf die Sätze umgestellt, die den Zeitrahmen offenlegen
Quelle: Adversariale Gegenpruefung + heise online + BGR (Jose Adorno) IFA 2025, entschieden 30.07.2026
-
30.07.2026 Preis-Leistung: 5 → n. b.
Note entfällt. Zwei unabhängige Gruende, gefunden von einem externen Gegenleser: (1) NEURA nennt keinen Preis, sondern eine Schätzung - die Reservierungsseite schreibt wörtlich "Estimated price 19,999 EUR (excluding taxes and shipping)", eigener Abruf am 30.07.2026. Die Methodik schliesst Schätzungen aus, und ein Betrag ohne Steuern ist kein Brutto-Endkundenpreis, als der er geführt wurde. (2) Die 19.999 EUR gelten dem 132-cm-Mini, während sämtliche Fähigkeitsachsen am 180-cm-Gen-3.5 belegt sind; für das Mini ist keine einzige Fähigkeit belegt. Die Akte hatte die Variantenmischung am Vormittag desselben Tages bereits erkannt und offengelegt, den Wert aber stehen lassen und die Note als Obergrenze bezeichnet - eine Offenlegung anstelle einer Korrektur. Auch preisVarianten (98.000 EUR für den Gen 3.5) ist entfallen, weil die Zahl denselben Schätzcharakter hat. Gesamtwert fällt damit von 3,2 auf 2,8.
Quelle: NEURA Robotics - 4NE1 Mini Reservation (eigener Abruf 30.07.2026), https://neura-robotics.com/product/4ne1-mini-reservation/
-
25.07.2026 Feinmotorik: 2 → 3
Gegenprüfung korrigiert nach OBEN - die Akte war zu streng. Sie behauptete, kein Video zeige tatsächliches Greifen. Tatsächlich war ein BGR-Redakteur auf der IFA 2025 vor Ort (eigene Fotos) und beschreibt, wie der 4NE-1 weiße von bunter Waesche trennt und in mehrere Koerbe einsortiert. Aufnehmen und Einsortieren unterschiedlich geformter, verformbarer Objekte ist wortgenau adaptives Greifen = Stufe 3, mit Evidenz B
Quelle: BGR (Jose Adorno) IFA 2025, geprueft 25.07.2026
-
25.07.2026 Preis-Leistung: 4 → 5
Folge der Feinmotorik-Korrektur: 5 statt 4 Fähigkeitspunkte bei 19.999 Euro ergeben FP10k 2,5 - Note 5
Quelle: src/lib/radarscore.mjs
-
25.07.2026 Reifegrad: 3 → 3
Gegenprüfung, Wert unverändert, aber drei Faktenfehler im Fliesstext behoben, die dem Frontmatter widersprachen: Der Text nannte weiter 155 cm / 40 kg für den Mini und 175 cm / 75 kg für den Gen 3.5 (richtig: 132/36 und 180/rund 80) und behauptete an drei Stellen Auslieferungen, die unabhängig nicht belegt sind. Zudem Zuordnungskorrektur: Im zitierten heise-Artikel stehen nur HD Hyundai Samho und HD Hyundai Robotics - Schaeffler ist Series-C-Investor und Technologiepartner, kein dokumentierter 4NE-1-Pilot, SAP kommt dort gar nicht vor
Quelle: heise online + NEURA-Datenblaetter, geprueft 25.07.2026
-
24.07.2026 Mobilität: 2 → 2
Beleg-Audit: Wert bleibt 2, Evidenz von C auf B gehoben - die Stufe steht jetzt auf einer Messe-Live-Vorführung (Besuchervideo Automatica 2025) plus unabhängiger Fachpresse statt auf Datenblattwerten. 5 km/h und 100 kg Traglast bleiben ungeprüft (Herstellerangabe)
Quelle: YouTube/Chris Wabs (Automatica 2025) + RoboHorizon, geprueft 24.07.2026
-
24.07.2026 Verfügbarkeit: 6 → 6
Beleg-Audit: Wert bleibt 6, Evidenz von A auf B GESENKT - die Consumer-Pre-Order ist live prüfbar, der angekündigte Lieferbeginn ab April 2026 aber von niemandem unabhängig bestätigt; A verlangt unabhängige Verifikation, die hier fehlt
Quelle: RoboHorizon (Pre-Order-Bericht), geprueft 24.07.2026
-
24.07.2026 Reifegrad: 3 → 3
Beleg-Audit: Wert bleibt 3, Evidenz von C auf B gehoben - benannte Piloten sind jetzt unabhängig berichtet (HD Hyundai testet den 4NE-1 im Schiffbau, heise), dazu die Series-C-Meldung. Für Stufe 4+ fehlt weiter ein bestätigter Regelbetrieb
Quelle: heise online + The Robot Report, geprueft 24.07.2026
-
17.07.2026 Mobilität: 6 → 2
Methodik 2.0: Akte belegt nur Herstellerangaben (5 km/h, Traglast) ohne öffentliche Live-Demo; ohne Vorführung deckelt die Methodik auf Stufe 2
Quelle: docs/BEWERTUNGSBOGEN-RADARSCORE-V2.md
-
17.07.2026 Feinmotorik: 7 → 2
Methodik 2.0: belegt sind nur Zielanwendungen (Herstellerangabe) und die taktile Sensorhaut als Hardware-Indiz - keine gezeigte Manipulationsleistung
Quelle: docs/BEWERTUNGSBOGEN-RADARSCORE-V2.md
-
17.07.2026 Autonomie: 5 → 0
Methodik 2.0: keine dokumentierte Aufgabe oder Vorführung in der Akte; Text raeumt rare öffentliche Beweise selbst ein - Autonomie bleibt unbelegt (D)
Quelle: docs/BEWERTUNGSBOGEN-RADARSCORE-V2.md
-
17.07.2026 Reifegrad: 6 → 3
Methodik 2.0: Feldtest-Pilotauslieferungen belegt, aber keine namentlich benannten Referenzkunden - Finanzierung und Partner heben die Produktreife-Stufe nicht
Quelle: docs/BEWERTUNGSBOGEN-RADARSCORE-V2.md
-
17.07.2026 Preis-Leistung: 6 → 4
Methodik 2.0: (2+2+0)=4 Fähigkeitspunkte, 19.999 EUR -> FP10k 2,0 -> Note 4; die Formel bewertet duenne Fähigkeits-Belege, nicht den fairen Einstiegspreis
Quelle: src/lib/radarscore.mjs